Donc pour faire simple
Dans un premier temps, exemple en 2 dimensions
Colonne 1°dimension, si répétition il y a, tu comptes +1, si alternance il y a, tu comptes - 1
Dans son exemple Arte aditionne ou soustrait au fur et à mesure
Colonne 2° dimension, tu compte +1 si la somme de la Col 1° Dim. au coup joué correspond à la somme de la Col 1° Dim. 2 coups auparavant, si ce n'est pas le cas, somme différente entre le coup joué et celui 2 coups auparavant en Col 1° Dim. tu comptes -1
Dans son exemple Arte aditionne ou soustrait là aussi au fur et à mesure
Deuxième temps, exemple en 4 dimensions
Colonne 1°dimension, si répétition il y a, tu marques +1, si alternance il y a, tu marques - 1
Là Arte ne comptabilise plus les + et les - tu mets simplement +1 si répétition ou -1 si alternance
Colonne 2° dimension, tu marques +1 si la somme de la Col 1° Dim. au coup joué correspond à la somme de la Col 1° Dim. 2 coups auparavant, si ce n'est pas le cas, somme différente entre le coup joué et celui 2 coups auparavant en Col 1° Dim. tu marques -1
Là Arte ne comptabilise plus les + et les - tu mets simplement +1 si répétition ou -1 si alternance
Colonne 3° dimension tu pratiques de la même façon que précédemment mais la Col 2°Dim. remplace en quelque sorte le tirage Noir/Rouge où Noir/Rouge sera remplacé par les +/- de cette 2°Col Dim. Si 2 + ou 2- se suivent, tu marquess +1 , si alternance +- tu marques -1
En gros
La Col 2°Dim remplace Rouge/Noir
La Col 3°Dim. remplace la Col 1°Dim.
La Col 4°Dim. remplace la Col 2°Dim.
Après tu peux mettre autant de dimensions que tu veux
Cela me fait un peu penser aux écarts sur les écarts que tu peux répéter plusieurs fois, c'est la même façon de procéder 
dodo
Merci Marquepage pour tes explications.
Calculer les écarts sur les écarts, pourquoi pas.
Personnellement, je n'aime pas les chances simples, je joue sur les sixains, je vais essayer d'adapter cette idée.
Krikri
Ce n'est qu'une alternance entre jouer la sortante et l'avant dernière...donc rien pour écrire à sa mère...
Pas tout à fait car les 2 exemples d'Arte sont totalement différents l'un de l'autre
Pour exemple, dans le 1° exemple une suite assez longue d'une même couleur le fera perdre, alors que dans son 2° exemple, cette même série le fera gagner
Sinon Krikri, les écarts sur les écarts, permettent tout de même de réduire ces fameux écarts
...mais Arte c'est égaré jusqu'à la 6 ième dimension et peut être plus alors que Wendel disait d'en jouer seulement 2
Je viens de me rendre compte que la façon de miser pour la méthode à 2dimensions n'est pas tout à fait la même que celle de la méthode à 4dimensions dans les exemples qu'Artemuse a donné.
Voici un autre exemple avec une 3ième dimension :
Ici, la volatilité est au minimum. J'ai même essayé avec 6 dimensions. On dépasse la matrice ici.
En suivant la méthode donnée au début, on devrait avoir +1 dans la colonne 2 au 13e spin :
au 12e spin, on mise pour un retour à +1 du compte de la 1ère colonne alors qu'on est à +2 sur ce compte à ce moment-là, donc le -1 de la colonne 1 au 13e spin devrait nous faire gagner.
La façon de miser de la méthode à 4dimensions est plutôt celle que donne marquepage:
Deuxième temps, exemple en 4 dimensions
Colonne 1°dimension, si répétition il y a, tu marques +1, si alternance il y a, tu marques - 1
Là Arte ne comptabilise plus les + et les - tu mets simplement +1 si répétition ou -1 si alternance
Colonne 2° dimension, tu marques +1 si la somme de la Col 1° Dim. au coup joué correspond à la somme de la Col 1° Dim. 2 coups auparavant, si ce n'est pas le cas, somme différente entre le coup joué et celui 2 coups auparavant en Col 1° Dim. tu marques -1
Là Arte ne comptabilise plus les + et les - tu mets simplement +1 si répétition ou -1 si alternance
Compliquée à expliquer simplement cette méthode...
Je vais essayer de reprendre l’explication pour la méthode à 2 dimensions.
La 1ère colonne représente le solde d’un joueur virtuel qui jouerait chaque spin sur la dernière CS sortie sauf quand le zéro sort
(auquel cas il ne joue rien).
La 2e colonne représente le solde du joueur réel.
Voilà le programme :
1.[list=1]Le 1er spin sert à déterminer la valeur cible du solde du joueur virtuel.[/list:o:38ddvpn7]
2.[list=2]Après le 2e spin, on aura un écart de + ou –1 par rapport à la valeur cible
C’est à ce moment là que le joueur réel mise de façon à ce que le solde du joueur virtuel retourne à cette valeur cible.[/list:o:38ddvpn7]
3. [list=3]Si le joueur réel perd alors on prend le solde du joueur virtuel comme nouvelle valeur cible puis on recommence à l’étape 1.
Si le joueur réel gagne, on recommence à l’étape 1. avec la même valeur cible.[/list:o:38ddvpn7]
Reprenons et détaillons l’exemple (corrigé) d’Artemuse :
- Colonne1.................Colonne2.................Valeur cible (Vc)[/list:u:38ddvpn7]
X................................................................................................................................................................
O................–1.....................................................................–1..................................................................
O.................0.....................................................................–1 < écart de +1 avec la valeur cible
....................................................................................................................................>On mise sur la CS inverse pour retourner à Vc dans colonne 1 si on gagne
O................+1..............................–1.................................+1 < perte, la nouvelle valeur cible est +1
X.................0.....................................................................+1 < écart de –1 avec la valeur cible
...................................................................................................................................>On mise sur la même CS pour retourner à Vc dans colonne 1 si on gagne
O................–1..............................–2.................................–1 < perte, la nouvelle valeur cible est –1
X................–2....................................................................–1 < écart de –1 avec la valeur cible
..................................................................................................................................>On mise sur la même CS
X................–1..............................–1.................................–1 < gain, on garde la même valeur cible
O...............–2.....................................................................–1 < écart de –1 avec la valeur cible
..................................................................................................................................>On mise sur la même CS
X...............–3...............................–2.................................–3 < perte, la nouvelle valeur cible est –3
X...............–2....................................................................–3 < écart de +1 avec la valeur cible
................................................................................................................................. >On mise sur la CS inverse
En résumé :
Lorsque l’écart avec la valeur cible est –1 alors on mise sur la même CS
Lorsque cet écart est de +1, on mise sur la CS inverse
Quand le zéro sort, on ne change rien à la colonne 1 et on continue de miser la même chose si on était entrain de miser.
Au bout de 20 spins, on s'arrête.
Au bout de 20 spins, on s'arrête.
D'après l'auteur on arrête a +4 ou -4
Je vois que ça cogite fort ici. Continuer ainsi, quand à moi je suis dans la dimension du Forex. Bien que j'ai essayé cette technique sur le Forex en mode démo et j'ai fait pas loin de 275 pips. Cé ben pour dire !
J'ai fait un test de la méthode à 2 dimensions sur la permanence de la table 3 de Wiesbaden du 11/11
http://www.spielbank-wiesbaden.de/DE/62 ... Archiv.php
Je m'arrête à +5 ou -3
1°partie : 13spins > +5 (au cours de la partie le solde min est : -1)
2°partie : 71spins > -3 (au cours de la partie le solde max est : +4)
3°partie : 57spins > +5 (min : -2)
4°partie : 16spins > -3 (max : 0)
5°partie : 58spins > -3 (max : +3)
6°partie : 46spins > -3 (max : +2)
7°partie : 19spins > -3 (max : +2)
8°partie : 7spins > -3 (max : 0)
quand ça veut pas, ça veut pas...
9°partie : 51spins > +5 (min : -2)
10°partie : 11spins > +3 (min : 0) (fin de permanence)
Total : +0
Une autre test sur Joyland Casino en mode réel (avec des mises de 1€).
J'arrête à +4 ou -3
1°partie : 9spins > +4 (min : 0)
2°partie : 25spins > +4 (min : -1)
3°partie : 16spins > -3 (max : +1)
4°partie : 31spins > -3 (max : +3)
5°partie : 17spins > +4 (min : -1)
6°partie : 33spins > +4 (min : -2)
Total : +10
Test sur la permanence table 3 de Wiesbaden du 12/11
Arrêt à +4 ou -3
1°partie : 75spins > -3 (max : +2)
2°partie : 63spins > -3 (max : +3)
3°partie : 40spins > -3 (max : +2)
4°partie : 13spins > +4 (min : 0)
5°partie : 33spins > +4 (min : -2)
6°partie : 48spins > -3 (max : +2)
7°partie : 17spins > +4 (min : 0)
8°partie : 21spins > +4 (min : -1)
9°partie : 37spins > +4 (min : -1)
10°partie : 13spins > +4 (min : -1)
11°partie : 7spins > -3 (max : 0)
12°partie : 13spins > +4 (min : -1)
13°partie : 19spins > -3 (max : +2)
14°partie : 5spins > 0 (min : -1) (fin de permanence)
Total : +10
Soit pour le dernier exemple 404 spins pour un bénéfice de 10 euros.
Sacré patience pour si peu, bien que le résultat soit positif, c'est moyennement encourageant.
Krikri
benefice de 10 pieces pas 10 euros avec max deficit -2 je trouve sa enorme moi
Le déficit max est en fait de -9 dans le dernier exemple (après les trois 1ères parties).
Dans la permanence du 11/11, j'ai eu pire avec un déficit max de -15 ( parties 4 à 8 ).
Le résultat à la fin de la permanence dépend un peu du signal stop que l'on décide.
Avec un arrêt à +5 ou -3, j'avais pris le risque comme dans la 2°partie de monter jusqu'à +4 pour en fin de compte perdre à -3.
J'ai donc pris +4/-3 comme signal stop dans les tests suivants.
L'auteur de la méthode conseille +4/-4.
On pourrait tester différents signaux stop sur les mêmes permanences et voir celui qui permet d'avoir un bénéfice max.
Je pense quand même qu'il vaut mieux éviter d'aller au delà de +5 ou -5 pour ne pas faire de partie trop longue.
Un bénéfice de +4 c'est un bon chiffre pour une méthode sur les chances simples.
Un nouveau test sur la table 3 de Wiesbaden du 13/11
Arrêt à +4/-3
1°partie : 31spins > -3 (max : +2)
2°partie : 13spins > -3 (max : 0)
3°partie : 9spins > +4 (min : 0)
4°partie : 15spins > -3 (max : 0)
5°partie : 64spins > +4 (min : -1)
6°partie : 24spins > +4 (min : -1)
7°partie : 7spins > -3 (max : 0)
8°partie : 23spins > -3 (max : +3)
9°partie : 24spins > -3 (max : +1)
10°partie : 35spins > -3 (max : +2)
11°partie : 7spins > -3 (max : 0)
12°partie : 17spins > +4 (min : 0)
13°partie : 19spins > -1 (max : +2) (fin de permanence)
Total : -9
pas top sur cette perm
J'ai repris le test sur la permanence du 11/11 en m'arrêtant à +4/-3 et en prenant le dernier spin d'une partie comme référence pour la partie suivante (comme j'ai fait pour les tests sur les permanences du 12/11 et du 13/11).
Je m'explique : si le dernier spin d'une partie tombe sur rouge alors je pars sur rouge pour la partie suivante (alors que j'avais attendu un spin pour décider de la couleur au début de chaque partie dans mon test précédent).
Si vous voyez pas ce que je veux dire (j'ai tendance à donner trop de détails ) c'est pas grave, c'était juste pour signaler qu'il y a du coup un décalage d'un spin au début de chaque partie (1 d'avance par rapport au test précédent), ce qui change pas mal la donne même si le signal stop est différent de celui que j'avais pris (+5/-3).
On y va :
1°partie : 13spins > +4 (min : -1)
2°partie : 13spins > +4 (min : 0)
3°partie : 9spins > +4 (min : 0)
4°partie : 33spins > +4 (min : 0)
5°partie : 15spins > -3 (max : 0)
6°partie : 47spins > +4 (min : -1)
7°partie : 18spins > -3 (max : +1)
8°partie : 17spins > +4 (min : -1)
9°partie : 9spins > +4 (min : 0)
10°partie : 15spins > -3 (max : 0)
11°partie : 15spins > -3 (max : 0) (comme la partie d'avant!)
12°partie : 18spins > -3 (max : 0)
13°partie : 26spins > +4 (min : 0)
14°partie : 27spins > -3 (max : +1)
15°partie : 43spins > -3 (max : +3)
16°partie : 21spins > +4 (min : -1)
17°partie : 9spins > +4 (min : 0)
18°partie : 4spins > -1 (max : 0) (fin de permanence)
Total : +18
Il y a eu beaucoup de parties courtes ce coup-ci.
Comme je l'ai dit, le fait qu'il y ait un décalage par rapport au précédent test de la permanence du 11/11 change pas mal le résultat (+18 au lieu de 0), ce qui me fait penser qu'il serait peut être pas mal d'appliquer cette méthode avec 2x2 dimensions :
- un tableau avec 2 dimensions comme on les joue actuellement
- un tableau avec 2 dimensions où on commencerait la partie avec un spin de retard par rapport au 1er tableau
Etant donné que l'on mise réellement tous les deux spins avec 2 dimensions, cela permettrait de jouer réellement tous les spins et peut être de compenser les pertes sur un des tableaux.
Etant donné que l'on mise réellement tous les deux spins avec 2 dimensions, cela permettrait de jouer réellement tous les spins et peut être de compenser les pertes sur un des tableaux.
C'est bien pour dire ce qu'un simple décalage d'un spin peut engendrer comme conséquence.
Une autre option...
tu sélectionnes les spins avec ces sauts : 1,3,2
Ex.
RRRNRNRRRNNRRNRNNRNRNRRNR 1 3 21 3 21 3 21 Et on obtient ces décision : RRRRRNNNNR
